Ellers mener jeg at hvor enn lite reflekterte en del elever klarer å være, og enn hvor lite intelligente de er, så skader det i hvert fall ikke med mer filosofi i skolen synes jeg. Nå sier jeg ikke at man i Afrika tenker selv, men uansett hvor indoktrinert de der er, tenker man i det minste over de store spørsmålene. Hvor mye gjør man det i norsk skole, eller generelt i det norske samfunnet? Flere tenker heller på hvor de skal på fest og på byn.

Ellers ser jeg ikke hvorfort “tusenvis av asylflyktninger som gjemmer seg i Noge”, skal være tom retorikk. Var det ikke 7-8000 ulovlige asylsøkere i Norge? Kan godt hende jeg tar feil, men det mener jeg å ha lest.

Ellers mener jeg at det er et poeng at asylflyktninger ikke får nok psykologhjelp, for vi kan jo ikke engang tilby nok slik hjelp til nordmenn. Dette er jo noe som har vært i pressen flere ganger. Det ser ut som et omfattende problem, ikke bare noe som har med enkelttilfeller å gjøre.

Nå vet jeg ikke om jeg kan dokumentere de tilfellene NATO har gått inn i andre land med styrker pga nestekjærlighet! Men det er en kjennsgjerning at vestens millitære bidrag har hjulpet til mer sikkerhet i en del afrikanske land.

Nå mener jeg at invasjonen i Irak var lurt for kapitalister i USA, men det kan også være bra for befolkningen i Irak. Det jeg sier er at de noen av argumentene som ble brukt flittigst fra USA – som påstanden om masseødeleggelsesvåpen – var helt fullstendig feile. Men klarer USA å lykkes med demokratibygging i Irak, hvorfor skal vi da være i mot dèt faktum? Jeg synes ikke man kan gjøre dette så svart-hvitt.

Jeg snakket ikke om noe korstog, og ordet “korsfarer” var kanskje helt fullstendig feil. Men poenget mitt var at europeiske soldater beskyttet deler av Europa (blant annet Spania om jeg ikke tar feil) mot muslimske soldater og heldigvis klarte vi å bevare viktige forsvarsområder.

Bra det går bra!
Martin´s last blog ..Sosialliberalistisk våpendrager

Angående undervisning, selvutvikling, etc. Etikk burde vært et fag på skolen. Er skeptisk til hvor stor grad av kritisk refleksjon en kan forstre hos skolebarn og -ungdom. Når det gjelder “afrikansk” ungdom har jeg ingen anelse. Med eksistensielle spørsmål forstås “meningen med livet” osv. Det er nok ikke det spørsmålet man stiller seg hvis man er usikker på om man har mat på bordet neste dag. Ellers ville alle de store eksistensialistene være afrikanere, men de er myke, veike franskmenn og tyskere. Der er nok en langt større tendens til å distansere seg fra virkeligheten utenfor arbeidet. Jf. fremveksten av hjernevaskende nyevangelisme blant de aller fattigste i Sør-Amerika.

“Tusenvis av asylflyktninger som gjemmer seg i Noge”, dette er tom retorikk, og det tror jeg du forstår. Du får det til å høres ut som om de er forbrytere i utgangspunktet, med all denne gjemmingen og de dårlige unnskyldningene. Hvor mange? Reellt? Og nei, vi kan ikke redde verden, det har jeg aldri argumentert for, og det er heller ikke poenget.

“Det virker ikke som om vi har nok ressurser til å hjelpe de vi allerede har med psykologisk hjelp. Mange av dem har krigstraumer. De siste årene har det jo vært ekstreme tilfeller av vold i Oslo begått av innvandrere som mest sannsynlig ikke har fått tidsnok psykiatrisk hjelp”

Disse historiene er tatt ut av tabloidpressen. Du gjør spesifikke eksempler om til et generelt utsagn om situasjonen, og bruker dem deretter til inntekt for ditt eget synspunkt ved å uttrykke dine *følelser*. Retorisk skvalder, kalles det, evt. “politisk-debatt-syndrom” eller “å gå i Holmgang”.

Når det gjelder NATO så forstår jeg ikke hvor naiviteten din stammer fra. Det er en forsvarsallianse som har utlevd sin funksjon, og som nå fortsetter å være et nyttig apparat for USAs strategiske interesser i verden. Ferdig med det. Jeg utfordrer deg til å peke på et eneste tilfelle hvor NATO-innblanding var et resultat av nestekjærlighet.

Ja, al-Qa’ida er aktive i Swat-dalen i Nord-Pakistan for øyeblikket. Men det er faktisk Taliban man strir med i Afghanistan. Amerikanske styrker utfører dessuten fullstendig illegitime angrep på pakistansk territorium (vi gir fredsprisen til en som har trappet opp suverenitetskrenkende militære operasjoner – litt som å skulle gi Hitler fredsprisen i 1938). At det er bedre dager i Irak nå er relativt. Det var bedre i Irak før invasjonen, sammenlignet med nå. Hvis jeg skal trekke en slutning utfra hva du skriver, så ville det være at du støtter invasjonen i utgangspunktet, fordi den leder til en bedre situasjon etter krigen (målet helliggjør midlene, altså – nå er jeg knapt nok retorisk, det er faktisk det eneste jeg kan lese utav det du skriver). Mener du virkelig at bildene fra 2003 og de i hvert fall to påfølgende år rettferdiggjøres av “kapitalistenes gjenoppbygging av Irak”? Og hvem tror du gjenoppbyggingen er til fortjeneste for? Det er tunnelsyn, Martin. Men nå til det aller kosteligste:

“Ja visst har mange dødd på grunn av krigføringen i Irak, men se tilbake i historien. Bakgrunnen for korsfarerbevegelsen i Middelalderen var jo at de skulle beskytte Europa mot islamske soldater. Jeg sier ikke at det kan sammenlignes med intervensjonen i Irak på alle måter, for USA drev f.eks ikke en forsvarskrig slik de påstod de gjorde. Men hvor mange liv tror du ikke gikk tapt da korsfarerne kjempet for Europas grenser? Det var verdt det, for vi vant. Og USA har vunnet krigen i Irak.”

Vel. Først og fremst, korstogene (og jeg forstår det som at du mener korstogene i Midt-Østen på 1100-1200-tallet), var ingen forsvarsbevegelse. Jeg er overrasket over at du kan skrive noe slikt, for det er en helt absurd påstand uten samsvar til den historiske virkeligheten i det hele tatt. De var angrepskriger med det formål å erobre Det hellige land for kristenheten (i Asia), land som da var under muslimske fyrster. På tross av at korsfarerne okkuperte store deler av Levanten mellom 1099-ca. 1187 ble de da vitterlig knust av en på alle måter overlegen motstander, siste gang i 1297. Jeg har ingen anelse om hva du referer til som “kamp for Europas grenser” – siden jeg rimelig trygt kan anta at mine historiske kunnskaper ikke svikter meg i dette tilfelle, så er det du skriver totalt uforståelig.

Jeg orker ikke diskutere utvikling og frihandel her, men du må gjerne sende en mail (jeg har forresten glemt mailadressen din). Meg går det ellers greit med.

Jeg tenker da f.eks på å få flest mulig innvandrere ut i arbeidslivet, og å bruke ulike virkemidler for å kjempe mot islamismen. F.eks å kutte statsstøtte til moskèer som støtter islamisme (det burde være en selvfølge men det er det ikke), og å kanskje sette større krav til nye landsmenn.

På samme tid mener jeg det er er trist at høy utdanning er så ulik i forskjellige land. Jeg kjenner f.eks en brasiliansk dame som bare hadde 1 år igjen av advokatutdanningen sin og hun kan ikke fortsette å studere her i Norge. Da må hun tilbake til USA i så fall, med andre ord må hun være borte fra mannen sin i ett år. Det er jo selvsagt ikke noe gøy.

Når det gjelder omfattende tildekking av hud,er det faktisk skadelig for mennesker fra østen fordi deres hud trenger mye sol, og da får de selvsagt et stort underskudd på sol om de skal dekke seg til også her i kalde nord. Har prøvd å finne info på dette, men jeg er helt sikker på at http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=1 kan gi deg noe info om dette. Ellers hadde det vært kjempeartig å se deg diskutere om hijaben/burka med Hege Storhaug i HRS Den debatten skulle jeg med glede ha fulgt. For jeg ser poengene dine, men heller fortsatt mest mot en restriktiv linje (i arbeidsliv og utdanningssteder).

Det som fikk meg til å vurdere å dekke håret var det fine i å la noe være forbeholdt ens utkårede, tradisjon/lov, ønsket om å distansere meg fra den økende seksualiseringen i samfunnet og fordi jeg liker hodeskjerf. Jeg forstår ikke helt hvordan det er helseskadelig?
Heidi´s last blog ..Hils på Ulf!

Ellers leser jeg i dag (for min egen del med glede) at flere europeiske land vurderer å enten forby disse hijab og burka enten i det offentlige rom som hele eller utdanningssteder og offentlig arbeid.

Anniken Huitfeldt og Jens Stoltenberg sa på AUFs sommerleir på Utøya i år at “hvis bruken av hijab på barn øker, må det vurderes tiltak”. Så med andre ord, hadde de styrt i Frankrike eller Storbritannia hadde også de gått inn for tiltak i forhold til disse plaggene. Nå har jo Frankrike heldigvis allerede innført tiltak…Storbritannia er det verre med. Og der blomstrer islamismen nå blant muslimske studenter – det er helt grusomt.

Videre kan man lese i en artikkel fra HRS at: ” En sheikh ved universitetet Al-Azhar, som anses som den ledende imamen blant Egypts sunni-muslimer, ble rett og slett sint da han registrerte at ei jente ved en skole i Kairo brukte niqab. Sheikh Mohammed Tantawi avviser tvert at ansiktstildekning har noe med religion å gjøre. Det er tradisjon, sier han.

(…)

Utspillet skal ha ført til at Egypts statsråd for høyere utdannelse vil forby niqab og burka på landets universitet.”

Jeg har sagt det før og sier det igjen, plaggene blir brukt politisk i flere land i Europa for en totalitær ideologi som kolliderer med våre verdier, som ikke akkurat viser tillit til andre medmennesker, og som fører til segregering, ikke integrering.

I tillegg kan man jo plusse på at det faktisk er veldig dårlig for helsen og gå med dette, og jeg stiller store spørsmålstegn ved hvor mange jenter og kvinner som går med dette helt frivillig – og i så fall stiller jeg spørsmålstegn ved hvorfor de føler at det skal være nødvendig å gå med dette.

Å sammenligne det med bh eller skjørt synes jeg bare blir snålt. De har aldri vært brukt som uniformer i noen totalitær politisk bevegelse.
Martin´s last blog ..Ja, jeg er en Jesus-freak

Brystholderpoenget er også relevant. Ja, det har en praktisk funksjon, men hadde den praktiske funksjonen vært primær ville BH-en hatt et ganske annet design enn det de fleste har, som faktisk kan vekke mer ubehag enn støtte. De lages for å gjøre kvinner tiltrekkende, og det er faktisk ikke et motstykke til hijabens formål, hvor kvinners seksualitet skal dekkes over i offentligheten. De tilhører samme kategori, fordi i begge tilfeller gjøres kvinnen til et objekt, og hun får ikke lov til å til fulle selv bestemme hvordan hun skal presentere seg selv og egen kropp. Vårt vestlige samfunns implisitte krav om at kvinner skal være sexy er like hemmende som andre kulturers krav om mer beskjedne eller heldekkende klesdrakter. Innholdet er forskjellig, men formen er lik.
Heidi´s last blog ..Hils på Ulf!